Bazuca.com

Películas comentadas por Saint Loup

Estas son las películas comentadas por Saint Loup, ordenadas de acuerdo a las estrellas con que las clasificó, de más estrellas a menos.

	Ricardo III ^TE Así era Shakespeare hace algunos años 02-11-2002 Olivier, Richardson y Gielgud nos muestran cómo era el teatro shakespeariano de la segunda mitad del siglo. Gielgud está sublime en su escena de la pesadilla, con ese hablar deliciosamente musical que lo hizo célebre. Olivier es la personificación del mal. En los monólogos que dice a la cámara, nos hace cómplices de sus planes. La escenografía puede parecernos hoy muy technicolor, pero Olivier tenía una razón muy válida para esos decorados tan falsos. Él hizo teatro filmado, no películas de Shakespeare. La puesta en cuadro es discreta; más que nada cumple la función de dejar que los actores (maravillosos todos) hagan su parte. Una última palabra con respecto a Olivier: a menudo se le critica de subordinar la emoción a la técnica. A mi me parece que en el caso de Shakespeare, sólo se llega a la emoción requerida por cada escena a través, precisamente, de esa tecnica, de esos movimientos estudiados, de ese tipo de impostacion, de ese ritmo y de esa maravillosa pronunciación.

	Un Condenado a Muerte se Escapa ^TE Excelente 07-11-2002 La vi hace mucho tiempo, y me parece una de las mejores películas de escape que he visto. Muy diferente al Gran Escape, que tambien es buenísima. Ésta es especial y transcurre lentamente. Según recuerdo, está contado en primera persona, lo que nos acerca mucho al personaje y sus sufrimientos. El tema de la ocupación alemana en Francia es central en la historia (quizás por eso la película tiene a ratos un gusto a novela de Sartre). Una de los grandes aciertos del filme es la utilización constante del Kyrie de la Misa en Do Menor de Mozart. Junto con el Requiem, esta es la obra sacra más emocionante de Mozart. El Kyrie en particular es una música llena de dolor, y su repetición constante le da un ritmo especial, una sensación de via crucis, y de un largo trayecto doloroso que es preciso recorrer para ser libre. La cinta es muy efectiva en describir la atmósfera opresiva y sin esperanza que reina en la prisión, donde los prisioneros sólo son culpables de querer liberar a su nación de la dominación nazi.

	Solaris ^TE El maestro 06-11-2002 Tarkovski nos ofrece en Solaris lo que nos ofrece en todos sus filmes: la experiencia cinematográfica más plena que se pueda concebir. Sus películas son profundas y llenas de significado. ¿Cómo logra crear esa atmósfera, cuáles son sus secretos para, a través del montaje, concebir ese ritmo tan propio de sus películas? Esos planos largos donde el tiempo parece suspendido, cómo maneja a los actores dentro del cuadro, la utilización de la música como un elemento narrativo más, el cuidado en cada detalle de los elementos de la escenografía, y la composición única de sus cuadros, no es gratuito y no está ahí porque sí no más; hay una idea detrás que lo sustenta todo. El cuadro bien compuesto no está para que la escena quede bonita. Ese plano, con ese tipo de actuación, con esa banda sonora, con esa exacta duración, con esos precisos elementos dentro del cuadro, son la única combinación posible para expresar lo que el maestro quiere transmitir. Y ¿qué es lo que el maestro quiere transmitir? A cada uno queda descubrirlo.

	El Angel Ebrio ^TE Un filme bellísimo 06-11-2002 El personaje interpretado por Takashi Shimura, es absolutamente querible: un doctor borracho y chambón, experto en tuberculosis, que se toma todo el alcohol que tiene para desinfectar, y que es muy escéptico con respecto a las posibilidades reales que tiene (o tenía en ese entonces) la medicina de curar esa enfermedad. La escena final arranca lágrimas hasta a los más desalmados. Es sencilla y sin recursos baratos de ningún tipo para provocar emoción. Simplemente a través de los diálogos, del ritmo en las actuaciones y el montaje, se logra un grado altísimo de emoción: nos sentimos llenos de dulzura al presenciar esa escena de piedad ante el dolor humano, y de alegría ante el triunfo de la vida sobre la enfermedad. Magnífica.

	Muerte en Venecia ¹⁴ La seducción de la belleza 06-11-2002 Muerte en Venecia narra los últimos días de la vida de un músico llamado Aschenbach. Este compositor y director, heredero de una cultura basada en la razón, es seducido durante unas vacaciones por la belleza de un joven. La pugna entre lo apolíneo y lo dionisíaco, es central en la película, y está desarrollada en racontos donde el protagonista conversa con un amigo. Aschenbach sucumbe ante la belleza del muchacho. No queda muy claro, a pesar de que la palabra amor figura tanto en el libro como en la cinta, de qué clase de amor se trata: ¿es un amor homosexual o un amor ante la idea de belleza encarnada en el muchacho? Quizás un poco de ambos. El actor que encarna al mancebo es perfecto para el papel: es ambiguo y tiene una expresión altanera. Bogarde está genial. Sostiene él solo toda la película. Es capaz de aguantar y hacer interesante largos planos cerrados. La cámara está la mayor parte del tiempo con él y hay muy poco diálogo. Su actuación logra representar los cambios internos que está sufriendo el personaje sólo a través de su expresión. El filme no sería lo que es sin la sublime música de Mahler. Aparte del adagio de la quinta, hay fragmentos de la tercera. La escena final es una de las más bellas de la historia del cine. Es un clímax sin diálogos y sin resolución aparente de conflicto, en donde la música, la maravillosa fotografía y la actuación de Bogarde, plasman bastante fielmente lo que está descrito en el libro. Recuerdo que la primera vez que la vi, me llegué a sentir enfermo de emoción.

	Alphaville ¹⁸ Godard hasta las últimas consecuencias 06-11-2002 Quizás ésta es la película más atrevida de Godard. No sirve de nada analizarla o criticarla. O te gusta o no. Con respecto al montaje, tiene algunas locuras tan interesantes que, aunque sólo sea por eso, vale la pena verla.

	Blow Up ¹⁴ Los tiempos muertos están bien vivos 07-11-2002 Me encanta Antonioni. Sobre todo la idea, fundamental en su cine, de aprovechar los tiempos muertos. Si bien estos no aportan al desarrollo de la intriga, pueden ser utilizados para profundizar en los personajes. Hasta Antonioni, a nadie se le había ocurrido utilizar sistemáticamente esos espacios del relato en que no pasa nada. ¿De qué nos sirve ver al protagonista varios minutos andando en su descapotable? No hace avanzar la historia, pero crea una atmósfera especial y nos dice mucho del personaje y su manera de ser. Nos dice que es winner, que vive intensamente. Recomiendo para el que vio Bow Up y le gustó, que vea El Desierto Rojo, es potentísima.

	Diario de un Cura de Aldea ^TE Lección de cine 26-11-2002 Me gustaría que muchos directores americanos del sistema hollywoodense, aprendieran de cineastas como Bresson la forma simple de contar una historia. Aquí prima la intriga del personaje, sin efectos, sin sensacionalismos y sin clichés, sólo cine. Puro ritmo, puro montaje, puro encuadre y buen guión. El noventa por ciento de los americanos (en el improbable caso de que les interesara hacer una historia de este tipo) fracasaría si intentara hacer un filme como éste, porque han perdido de vista la esencia de lo que es el cine. En un principio pensé que la película me iba a desilusionar un poco con respecto a otras de Bresson, porque yo no entiendo los predicamentos y la moral cristiana; por lo tanto las preocupaciones del protagonista a veces me eran ajenas. Pero conforme avanzó la historia, me fui interesando por los problemas de ese ser enfermizo y débil, de gran corazón y completamente dedicado a la causa en la que cree. El personaje es además un incomprendido, como son todos los seres extraordinarios, como lo fue también Jesús y tantos santos. La historia está contada con la clásica elegancia formal de Bresson. Con respecto a los diálogos, son magníficos por su realismo. Fluyen naturalmente, a veces inconclusos u oscuros, como los de la vida real. Hay mucho arte en eso de hacer parecer las líneas de un guión (que son planificados), como si se estuvieran inventando a medida que los personajes las dicen.

	Pelle, El Conquistador ¹⁸ Pelle, el aperrado 27-11-2002 Esta película es demasiado bonita. La ambientación de época (escenarios, vestuario y maquillaje) está muy bien lograda. La fotografía nos hace sentir el frío clima nórdico. La historia narra de manera notable las duras condiciones de vida que tenían en ese tiempo los campesinos en Europa del norte. En este sentido, está un poco emparentada a Los Santos Inocentes de Camus (forma de relación entre los terratenientes y los campesinos oprimidos). El actor que interpreta a Pelle, dejaría en verguenza a muchos actores hollywoodenses de la actualidad. Von Sydow logra hacernos sentir mucha pena por su personaje: un pobre viejo ignorante que quiere mucho a su hijo, pero no puede darle nada mejor. Las escenas finales son altamente lacrimosas. Emociona la decisión heroica del pequeño que se lanza a la aventura (plano general en donde lo vemos caminar por la nieve en un paisaje desolado). Extraordinaria.

	Barbarroja ^TE No lloré sólo porque me aguanté las ganas 15-11-2002 Esta película es demasiado grande. Sería un sacrilegio opinar sobre cómo está hecha, ¿para qué? Es de esos clásicos que no se dejan analizar, y que no quieren entregar el secreto de su grandeza. Simplemente hay que agradecer porque exista un cineasta como Kurosawa.

	Mi Noche con Maud ^TE Muy buena 02-12-2002 Había oído hablar mucho de esta película, incluso en textos de cine, así que estaba lleno de ilusiones. Sin embargo, aunque me gustó, no la encontré tan buena como otras de Rohmer que he visto. De todos modos, como siempre Rohmer retrata finamente a la burguesía francesa y sus conflictos morales.

	El Idiota ^TE Kurosawa y Dostoievski 05-11-2002 No es mi favorita del Kurosawa de esa época, pero es una notable adaptación de la novela homónima de Dostoievski. No debe ser cosa fácil adaptar las magníficas novelas de ese gran ruso, porque están llenas de interrupciones, saltos a otras historias secundarias, y desordenadas en estructura (o libres si se prefiere). Tal vez esto se deba a que muchas de sus novelas aparecían por capítulos en periódicos. Así que crear un arco dramático claro, limpiar la historia de todo los elementos anexos o secundarios, es toda una hazaña. Para quien ha visto filmes como Escándalo, la asociación Dostoievski-Kurosawa es fácil. Ambos autores tienen en común un amor por la humanidad a pesar de sus defectos. Los personajes son borrachos espirituales que dan tumbos por la vida, a merced de un destino que no saben manejar. La actuacion de Mifune es, como siempre, extraordinaria.

	Día de Fiesta ^TE Bonita y divertida 07-11-2002 Al empezar la encontré bastante fome (a lo mejor porque es un humor de farsas visuales al estilo del cine mudo), pero de a poco me fue seduciendo hasta terminar riéndome de buena gana con dos o tres escenas. Es para pasar un rato agradable viendo un cine súper inocente, hecho con amor de artesano.

	El Tambor ¹⁸ Excelente adaptación 06-11-2002 La vi un par de veces hace muchos años, así que no la recuerdo tan bien como para hacer una crítica que sirva de algo. Pero sí recuerdo que la adaptación era más que buena. Ojalá la gente la vea para que se interesen en el gran Gunther Grass que, si no fuera porque se ganó el Nobel hace algunos años, aquí en Chile nadie lo pescaría.

	La Noche de Varennes ¹⁸ Muy entretenida 27-11-2002 La ambientación de época es buenísima. La historia es entretenida. La fotografía es hermosa. Las actuaciones son de primer nivel. La Schygulla está como siempre riquísima; el incomparable Mastroianni en el papel del decadente Cassanova, crea un personaje delicioso en el que podemos hacernos una idea bastante fiel de lo que era un caballero de la época. Su talento (o más bien el de su personaje) para el comportamiento agradable en sociedad y entrenado en innumerables salones, se refleja en su hablar cálido, sus intervenciones ingeniosas y en su forma de moverse. Hay unas cuantas frases inolvidables de Cassanova que nos ilustran sobre un art de vivre que jamás volverá. Por ejemplo, cuando el otro libertino se queja amargamente del dolor que siente debido a su vejez y cada vez que orina, Cassanova le responde con filosófica resignación: "amigo mío, somos castigados por donde hemos pecado".

	Psicosis (1998) ¹⁴ Hitchcock revolcándose en su tumba 21-11-2002 ¡Sacrilegio! ¡Qué oscuro demonio le aconsejó a Gus Van Sant hacer este remake? La idea es tan estúpida como querer hacer uno de Lo que el Viento se Llevó. ¿Cómo reemplazar a Gable y a la Leigh? Además, ni siquiera es un remake propiamente tal. Se le puede criticar el enfoque más fantástico que se le da al personaje de De Niro, pero en cuanto al guión y montaje, es igual de eficaz para crear suspenso. Incluso Scorsesse hace algunos cambios al guión bastante acertados. Lástima por Van Sant. Me gustó mucho Drugstore Cowboy, me parece un buen director que no necesitaba tirarse encima a todo el mundo. Por otro lado, si se va a hacer un remake, debe ser igual o mejor que el original; si no, es basura para ganar plata a costa de la fama de otros. Si, como reconoce van Sant, lo que el quiso hacer no es un remake, sino una copia exacta del original (como un homenaje a Hitchcock), se pueden decir dos cosas al respecto: una, que es un flaco homenaje; dos, ¿de qué sirve?. La escena en que están por primera vez en el despacho de Bates, con los pájaros disecados y la mujer comiendo un sandwich, en el original está llena de presagios: hay una atmósfera extraña e inquietante. Las miradas, las pausas en los diálogos y la forma en que Perkins habla, nos dicen que algo pasa. En esta escena nos empezamos a dar cuenta que ese muchacho de apariencia normal tiene algo raro. En la copia, no hay nada de eso. Son los mismos planos, la misma duración, los mismos diálogos, pero no está la magia ni el arte. No hay resultado. Al ver y oír a los actores, tuve la impresión de estar viendo una representación de colegio. Además, el actor que personifica a Bates, parece un jugador de fútbol americano: sanito, bien musculoso, sin ojeras, la piel lisita y cara de bacán. No lo vamos a comparar con Perkins que era un verdadero sicópata (tanto, que el pobre quedó marcado para siempre por ese filme). Y lo que más da rabia es que el nuevo copia hasta la manera de actuar de Perkins, ni siquiera es capaz de inventar él mismo su propio Bates. ¡Es ridículo! No la vean, se los suplico.